Победа или ничья?

Абрамов А. М. д. п. н. , член-корреспондент РАО

Временный научно-исследовательский коллектива «Школа» формально имел очень короткую историю. Он был создан приказом председателя Госкомитета СССР по образованию Геннадия Алексеевича Ягодина в июне 1988 года. Временный характер определялся поставленной вполне конкретной задачей: разработка документов к предстоящему Всесоюзному съезду работников народного образования (декабрь 1988 г.). Однако после съезда в сильно усеченном виде ВНИК был сохранен, а в июне 1990 года трансформирован в Центр педагогических инноваций АПН СССР. В июле 1990 г., когда единственный раз в отечественной истории члены правительства России (тогда еще РСФСР) избирались в парламент, руководитель ВНИКа Э.Д. Днепров после удачно проведенной избирательной компании был избран Министром образования, а многие ведущие сотрудники коллектива до конца 1992 года занимали активные позиции в Министерстве. Е.Б. Куркин, В.Б. Новичков, Е.Ф. Сабуров, а позднее и В.А. Болотов, стали заместителями министра. А.М. Абрамов, О.С. Газман, В.С. Лазарев, В. Слободчиков, В.С. Собкин – советниками министра. Так что история ВНИКа, как единого коллектива, насчитывает всего около четырех лет. Тем не менее он сыграл довольно заметную роль в истории отечественного образования. Оснований для такой оценки несколько.

Во-первых, комплекс идей, возникших во ВНИКе, оказал серьезное влияние на жизнь школы, особенно в крайне тяжелые 90-ые годы. В этот период политических, экономических и социальных потрясений, когда школа была брошена на произвол судьбы, лозунги «Демократизация», «Дифференциация», «Гуманизация» и «Гуманитаризация», развитые ВНИКом, реально действовали и доказали свою эффективность. Во ВНИКе, а позднее в министерстве были разработаны многие документы, из которых следует выделить Концепцию средней общеобразовательной школы, Положение о школе, Закон об образовании (1992 г.), вариативный базисный учебный план. Были и неудачи – например, идею создания учительского сообщества не удалось реализовать, хотя и были предприняты усилия по созданию Творческого союза учителей.

Во-вторых, во ВНИКе и вокруг него сформировалась большая группа людей (это несколько сот человек), которые и после формального прекращения деятельности коллектива продолжали активную работу. Создавались и развивались авторские школы (А.Н. Тубельский, А.Г. Каспржак и др.), научные структуры (М.Н. Кузьмин, В. Слободчиков, В.С. Собкин), общественные организации (Ассоциация демократических школ, движение «Эврика», предметные ассоциации). Более десяти сотрудников ВНИКа были позднее избраны членами Российской академии образования. На деятельность этой академии до своей кончины самое благотворное влияние оказывал один из научных руководителей ВНИКа В.В. Давыдов, удерживающий РАО от проявления старых ее болезней – псевдонаучности и отсутствия связи с реальной жизнью школы, – болезней, активно проявляющихся, к сожалению, и сегодня.

Многие ныне известные авторы школьных учебников начинали свою работу во ВНИКе. Добавлю, что идея создания Московского Института развития образовательных систем (МИРОС), которым я руководил с 1990 по 2002 год, в решающей степени определилась во ВНИКе.

В-третьих, ВНИК стал пусть и не очень крупным, но заметным явлением общественной жизни – той самой реальной ячейкой т.н. гражданского общества, о котором так много и так безуспешно сегодня говорят. (На мой взгляд, гражданское общество – это общество, принимающее на себя ответственность за свою жизнь).

Вспоминая сегодня события второй половины восьмидесятых, я прихожу к такому выводу: основное достижение ВНИКа заключается в том, что этому коллективу на время удалось поддержать и активизировать процесс демократизации системы образования и сделать заметные шаги к становлению ответственного профессионального сообщества. Этот процесс продолжался всего несколько лет и был по разным причинам прерван. Но в эти годы появилось множество людей и идей, невостребованных ранее, что и определило результативность работы ВНИКа. В обоснование этого тезиса приведу следующие аргументы и факты.

Несомненно, что ВНИК возник на фоне Перестройки. Система образования естественно, не могла остаться в стороне от перестроечных реформ. Как и в иных сферах, реформа образования была инициирована сверху. Решающим этапом стал февральский Пленум ЦК КПСС (1988 г.), на котором в докладе председателя Комиссии по школьной реформе Е.К. Лигачева были намечены основные идеи. Лозунг демократизации стал естественным продолжением общих идей перестройки. Поддержка руководством страны идеи дифференциации школы – результат многолетних усилий педагогического и академического сообществ (занятно, что тем самым «отцом» вариативности российской системы образования, вопреки мнению многих кандидатов на это звание, стал Е.К. Лигачев). По-видимому, решающую роль в том, что на пленуме были выделены явно новые для нашей педагогики идеи гуманизации и гуманитаризации, сыграл В.Ф. Матвеев, назначенный в 1986 г. главным редактором «Учительской газеты».

Владимир Федорович инициировал широкую, подлинно всенародную дискуссию (тираж «УГ» доходил до полутора млн. экземпляров) дискуссию, привлекшую множество людей с самыми разными взглядами. Не будет преувеличением сказать, что в период в 1986 по 1988 год именно В.Ф. Матвеев стал главным идеологом реформы образования, добившимся, казалось, невозможного: реформа, начатая «сверху», начала существенно трансформироваться под влиянием «снизу». В обществе, в прессе (в том числе на ТВ) развернулось широкое и заинтересованное обсуждение многих острых вопросов образования. Ответы на эти вопросы и должен был дать ВНИК.

Практически сразу после февральского пленума Г.А. Ягодин был назначен председателем нового госкомитета по образованию. Должен отметить, что его решение о создании ВНИКа было весьма смелым шагом. Ставка была сделана не на АПН СССР и не на «дачные посиделки», принятые тогда в ЦК, а на принципиально новую организацию работ. Нетривиальным шагом было и назначение руководителем коллектива Э.Д. Днепрова, известного своей оппозиционностью, но не отягощенного званиями.

Период с июня по декабрь 1988 года (18-20 декабря проходил Всесоюзный съезд работников образования) практически все, кому довелось работать во ВНИКе, вспоминают с ностальгией. Это было время подлинной свободы творчества, время серьезной, ответственной  и очень интересной работы. Работы весьма эффективной и увлекательной.

В конце июня в пионерлагере «Ласточка» под Сочи собрались более 200 человек. В режиме мозгового штурма обсуждались проблемы школы. Идей оказалось очень много – так много, что работа над концепцией школы (а этот краткий документ необходимо было опубликовать в конце августа) оказалась весьма и весьма непростой задачей. Тем не менее, эта задача была решена, и на августовских совещаниях  учителей началось широкое обсуждение новой концепции школы и положения о школе. Дискуссия в газетах продолжалась до съезда.

В ходе этой работы произошел «естественный отбор» –сформировался основной состав ВНИКа, продолживший разработку большого пакета документов к съезду: хозяйственные механизмы, законодательство об образовании и т.д. С августа по декабрь несколько комнат ВНИКа, расположившегося на Смоленском бульваре, 4, напоминали «Смольный в Октябре». До поздней ночи продолжались острые дискуссии; в них приняли участие многие сотни человек. Примечательно, что среди них были и те, кто не имел непосредственного отношения к проблемам школы. Это, например, известный историк Н. Эйдельман, критик и литературовед В.Я. Лакшин и др. Активное участие в организации всесоюзной дискуссии приняли журналисты: С.Л. Соловейчик («УГ»), О.П. Матятин («Правда»), С.Л. Книжник («Литературная газета») и др.

Острая дискуссия развернулась и на съезде. Но в итоге документы, разработанные ВНИКом, были одобрены.

Таким образом, можно в известном смысле говорить о победе. Но за эту победу пришлось заплатить высокую цену. Тот факт, что «революция сверху» в образовании начала быстрый переход в форму «революции снизу», не остался незамеченным. Как уже говорилось, после съезда ВНИК был сильно сокращен. Но самое печальное в том, что была фактически ликвидирована главная трибуна профессионального сообщества, которое только начало формироваться. Под благовидным предлогом значимости проблем образования «УГ» с января 1989 г. стала органом ЦК КПСС, а В.Ф. Матвеев лишился своего поста и стал первым заместителем нового главного редактора Г.Н. Селезнева, впоследствии  многолетнего председателя Госдумы. Годы борьбы за обновление системы образования потребовали от В.Ф. Матвеева много мужества и здоровья. Он скончался  в октябре 1989 г.

Каковы же главные уроки ВНИКа, которые уместно вспомнить сегодня? Их несколько.

1. Опыт ВНИКа показывает, что в системе образования и обществе в целом имеется колоссальный потенциал, который при условии его востребованности способен дать быстрые  позитивные результаты.

2. Сопоставление ситуации, сложившейся в образовании на рубеже 80-ых и 90-ых годов, с современным положением дел приводит  к выводу, что за годы бездумных реформ система образования деградировала. Необходимо поэтому нетривиальные и весьма оперативные управленческие решения, подобные тем, что были приняты в 1988 году. Первые шаги – организация широкой профессиональной дискуссии о путях развития национальной систему образования и проведение Чрезвычайного (ввиду чрезвычайности ситуации) съезда работников образования.

3) Позитивное развитие событий в образовании возможно сегодня лишь при условии полного слома сложившейся на сегодня системы управления образованием, а, главное, глубоко порочной системы принятия решений. Эта система – сильно ухудшенный вариант печально знаменитой административно-командной системы, о чем свидетельствуют истории с ЕГЭ, «Стандартами», 12-летней школой и т.д.

«Рыба гниет с головы». Поэтому особую значимость приобретает одна из ключевых идей ВНИКа: необходим переход от ведомственной к общественно-государственной системе управления.

Реформы «сверху» в образовании, проводимые самоуверенными «менеджерами», полностью игнорирующими мнение профессиональных сообществ, социально опасны. Вспоминаются известные стихи   А. Галича: «Не бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы, не бойтесь мора и глада. Бойтесь единственно только того, кто скажет: «Я знаю, как надо».