ВНИК «ШКОЛА» и проблемы национального образования

М.Н.Кузьмин Член-корреспондент РАО, директор Института  национальных проблем образования (1991 – 2006)

Меня позвали во ВНИК в конце сентября 1988 года – спустя три месяца после того, как коллектив уже начал работать. Его днем рождения по-видимому следует считать  «деловую игру», которая прошла в Сочи в августе 1988 года.

Предложение, сделанное мне руководителем и безусловным лидером ВНИКа Э.Д.Днепровым, состояло в том, чтобы организовать лабораторию по национальной школе или – шире – по национальным проблемам образования.

Национальный вопрос, преждевременно объявленный в СССР полностью решенным, неожиданно для всех стал преподносить неприятные сюрпризы. Это были кровавые сполохи локальных межэтнических конфликтов, череду которых открыл Сумгаит. За ними скрывалось нечто большее, чем случайная вспышка межэтнической неприязни. Это был далеко зашедший и уже, по-видимому, необратимый процесс формирования на местах  полузакрытых этнонациональных элит, ощутивших себя самостоятельными субъектами советского политического пространства. Они-то и заняли позицию неприятия официальной доктрины  национальной политики государства, что продемон-стрировало ее  несостоятельность.

Не думаю, что у власти был тогда  какой-либо план (помимо привычного силового) относительно того, что нужно делать. Поэтому менее чем через три года многонациональный  Союз попал в первый виток распада, оставив после себя полтора десятка самостоятельных государств, часть из которых  явила себя миру впервые.

Но в 1988 году еще никто не мог допустить саму возможность подобного вселенского катаклизма.

В момент приглашения во ВНИК  я работал в Институте славяноведения и балканистики АН СССР, где занимался культурологическими и историко-культурными проблемами, государственной национально-образовательной политикой, функциями общеобразовательной школы как важнейшего в Новое время института культуры, типологией организации школьных систем при полиэтничном составе социума, наконец, развитием грамотности в Европе как всеобщим процессом изменения «качества» населения.

Первоначально анализ шел на материале такого многонационального государства, как Австро-Венгрия (публицистикой к ней был приклеен  ярлык «лоскутной империи»). А затем на этой основе, в сопоставлении, рассматривались соответствующие процессы (и их результаты) в России.

Институт славяноведения и балканистики был известен своей лингвистической и культурологической школами – в нем в 80-е годы практически одновременно работали академики Н.И.Толстой, В.Н.Топоров, Вяч.Вс. Ива-нов, А.А.Зализняк, историки-медиевисты – академик Г.Г.Литаврин, лауреат Государственной премии А.И.Рогов, член-корреспондент РАН Б.Н.Флоря и ряд других известных специалистов по истории и культуре Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы.

Я проработал в этом институте в совокупности 30 лет  и очень благодарен ему за ту школу науки и школу жизни, которые были получены в его стенах. Вместе с тем, с конца 80-х годов, чем дальше, тем больше я ощущал нехватку практического приложения той научной проблематики, которой я занимался и актуальность которой для меня становилась все яснее и яснее.

Поэтому, после некоторых колебаний, присущих людям, принадлежащих по гороскопу к знаку «Весы», я в конечном итоге принял предложение Днепрова. В октябре 1988 года во ВНИКе была организована лаборатория по национальным проблемам образования, в которую, помимо автора этих строк, вошли сотрудники академических институтов отечественной истории и этнологии и антропологии Тамара Юсуфовна Красовицкая, Эбба Эриковна Яанверк и Сергей Сергеевич Савоскул.

Свою задачу мы видели, прежде всего, в критическом анализе результатов и оценке общих итогов развития «подсистемы» национальной школы, национального образования в СССР с тем, чтобы на этой основе предложить программу позитивных практических действий, способных улучшить общую ситуацию, сбалансировать центробежную, разъединяющую тенденцию с тенденцией консолидирующей.

Первые результаты этой работы получили  отражение в вышедшей в 1989 году небольшой (2,2 авторских листа) аналитического характера брошюре «Проблемы национальной школы в СССР: история и современность».

Мне представляется, что само создание этой  научной структуры со специальной фокусировкой внимания на проблемах этнонациональной языковой и образовательной политики было реализацией интуитивно угаданного  важнейшего «социального заказа». После путча августа 1991 года сцену общественной жизни страны должна была покинуть организация, вырабатывавшая ранее в рамках общей стратегии  также ориентиры и цели образовательной, языковой и национальной политики в целом. Реорганизация в мае 1991 года НИИ национальных школ в Институт национальных проблем образования легитимизировала разработку проблем национально-образовательной политики в рамках научно-педагогического знания. Через полгода стало ясно, что теоретической помощи ждать неоткуда и что разрабатывать теоретический фундамент необходимо самим.

Сегодня можно констатировать, что это направление существует уже двадцать лет и что оно принесло совсем не плохие плоды.

Впрочем, пока нельзя сказать, что все идет гладко. Основной дискомфорт исходит от очевидного непонимания некоторыми эшелонами власти ключевого значения этих  проблем в обеспечении общественного равновесия. Отсюда следует, что время расслабляться еще не пришлось.